credo che sia altrettanto ridicolo contestarla perchè come su questo blog e su tutti gli altri siti personali, ognuno si sente libero di esprimere giudizi su chiunque e su qualsiasi argomento

Cioè, non ci posso credere, tu DAVVERO stai paragonando un blog in cui si commentano (informalmente e senza andare sul tecnico) gli ultimi film o libri letti, con il sito di Scaruffi che si pone in modo enciclopedico su scienza, filosofia, poesia e un pacco di altre robe?

Per quanto riguarda la sua pretesa di parlare di tutto, credo che sia altrettanto ridicolo contestarla perchè come su questo blog e su tutti gli altri siti personali, ognuno si sente libero di esprimere giudizi su chiunque e su qualsiasi argomento, non vedo perchè lui non possa farsi una classifica dei film che gli piacciono di più o un elenco dei filosofi che ritiene più importanti. Nessuno naturalmente, e giustamente, ha contestato all’autore di questo post di avere espresso un opinione su Scaruffi senza averlo mai conosciuto di persona. Per lo stesso motivo io consulto il suo sito nelle sezioni nelle quali ritengo di poter trovare informazioni utili, le altre semplicemente non le leggo, ma non capisco perchè dovrei essere infastidito dal fatto che lui le abbia scritte.

Poi quando dici: “Un po’ di umiltà in più, da parte sua, non guasterebbe…”, scusami ma mi scappa un po’ da ridere.
Cosa vuoi che mi interessi se Scaruffi è umile, stiamo cercando di valutare il suo lavoro di critico musicale, o stiamo decidendo se invitarlo a cena per Natale? Prima di andare ad un concerto ti chiedi se i musicisti sono umili oppure cerchi di capire se suonano bene?
Se vogliamo fare i catechizzatori e fare la morale a Scaruffi allora la cosa non mi interessa, se invece vogliamo provare ad articolare un discorso critico sarò il primo a venirlo a leggere.

E’ proprio questo il problema: io credo, brevemente, che Scaruffi non abbia alcuna autorevolezza, e questa è una questione, per così dire, “metodologica”, ancor più grave per un presunto scienziato. Lasciamo perdere il trovarsi in accordo o in disaccordo con certe sue conclusioni, coi suoi voti, in sostanza tralasciamo la problematica spesso sollevata del “ma perchè stronchi un gruppo che a me piace?”. Questo è solo fumo, e l’arrosto si trova quando Scaruffi risponde alle critiche solo ricordando di aver scritto queste recensioni in 30 anni, che questi scritti costituiscono il lavoro di una vita, che (soprattutto!!) chiunque voglia criticarlo domandandosi quali siano le linee guida del suo giudizio, in base a cosa prenda le sue decisioni, si senta rispondere che la domanda non è in qualche modo pertinente e che occorre aver letto tutte le sue 5000 e rotte recensioni per poter disquisire e giudicare riguardo le sue opinioni, la sua opera, ed il suo giudizio. Dunque, è impossibile farlo: nessuno riuscirà mai a criticarlo, perchè nessuno (nemmeno il più volenteroso) riuscirà mai a leggere tutte le sue migliaia di schede e tutte le 5000 recensioni di cui sopra. E allora siamo a un bivio: o ti prendiamo sulla fiducia, come fossi un messia, o ti mandiamo a cagare, perchè non rappresenti niente e la tua opinione non vale più di quella di chiunque altro. Ma almeno, in questo secondo caso, preso atto di una mancanza di autorevolezza che discende direttamente dalla mancanza di impostazione concettuale del tuo lavoro di revisione critica, poniti in una posizione dialogante e non assoluta con chi ti ascolta, ovvero lascia intendere che sono “solo tue opinioni” e non dispensare costantemente parole come fossero il vangelo.
E questa è solo una delle contraddizioni in gioco.

1) già di per sè la scelta di definire un elenco degli edifici più eminenti della storia non è un’operazione storiograficamente corretta, perchè non prende minimamente in considerazione le teorie formulate dai vari architetti che queste opere hanno costruito (a volte più significative degli edifici stessi).

2) commette degli evidenti errori nel classificare le varie correnti architettoniche (es. s’inventa di sana pianta la categoria pre-modernism, non nomina la Chicago School, classifica Sullivan sotto l’Art Nouveau, identifica Gropius come pre-modernist, mette Le Corbusier e Rem Koohlas nella solita categoria, ecc…)

3) non è esaustivo in certi ambiti che meriterebbero più attenzione (es. Mies Van der Rohe, come se citasse solo due canzoni di Bob Dylan) e viceversa lo è troppo verso architetti che sono poco più che buoni professionisti (es. Cesar Pelli, come se citasse 5 pezzi dei Negrita)

4) la cosiddetta “archittettura moderna” ha esaurito il suo corso circa 40 anni or sono, poi è sono arrivati archigram, superstudio, archizoom, Stirling, l’high tech, il post-moderno, il decostruttivismo. Se voleva usare una categoria più generale era meglio che scrivesse “Architettura Contemporanea”

5) anche quando fornisce un elenco di opere dignitoso (es. Louis Kahn) non riesce ad avvicinarsi ad una lista sufficientemente completa

6) cassa molte opere del periodo interbellico, che sono come si dice “seminali”

7) c’è troppa america e poca europa. Il movimento moderno e quelli che si sono succeduti fino al post-moderno, sono sostanzialmente fatti di architetti del vecchio continente

se voleva mettere in luce alcune parti oscurate dalla storiografia ufficiale arriva tardi. Ci hanno già pensato Banham (anni ’60), Tafuri e Dal Co’(’70), Curtis (’80), Biraghi (’90-2000)

Riassumendo: un elenco tutto sommato superficiale, ridondante in alcune parti, carente in altre, per niente innovativo, che consta di qualche scorrettezza galattica, un discreto numero di piccoli errori e molte cose discutibili.

Se il suo modus operandi è sempre questo stiamo freschi.