E’ un’affermazione che può essere vera come no. Dipende tutto dalle condizioni specifiche del luogo dove la vorresti costruire.

“…pensare di abbattere significativamente le emissioni (mi pare che si parlasse di questo) puntando sulle rinnovabili, se non in maniera marginale.”

Non ho mai detto di puntare “solo” sulle energie rinnovabili, ma “anche” sulle energie rinnovabili.
Anche pensare di abbattere le emissioni puntando “solo” sul nucleare è irrealistico. Esso, per inciso, genera solo energia elettrica che è circa, il 15-20% del totale italiano.

Primo. Per poter far dipendere la maggior parte degli usi finali dal nucleare, bisognerebbe incentivare (quindi lo Stato dovrebbe spendere tanti soldi in qualsiasi caso) le famiglie a cambiare le proprie caldaie con le pompe di calore ad energia elettrica, a sostituire i propri fornelli a gas con quelli elettrici e così via.

Secondo. Per vedere se il nucleare conviene, bisogna fare una previsione di un’ipotetica tariffa elettrica futura in Italia, visto che l’uranio comunque lo dobbiamo acquistare dall’estero. Può darsi che convenga come no, non siamo in grado di dirlo a prescindere senza un accurato studio economico. Ad esempio, la Francia ha tenuto il prezzo dell’eletticità basso, grazie al materiale fissile di origine militare che i paesi dell’ex URSS le hanno svenduto ad un prezzo di favore.

Anche nel caso del nucleare si deve parlare, pertanto, di fonte integrativa, mica della Soluzione con la esse maiuscola. Ma, siccome tutto fa brodo, ben venga, se in determinati casi è conveniente. Anzi, si può sicuramente affermare che tutte le fonti di energia non convenzionali sono, di per sè, intergrative.

Nessuna, ripeto, nessuna fonte energetica ci garantisce l’approccio “tutto e subito” che si può avere con quelle di origine fossile.

In ultima analisi, la riprova che il tuo ragionamento è fallace sta in quello che hai già detto: è vero che la Germania, la Gran Bretagna, la Spagna, la Francia hanno speso e prevedono in futuro investimenti nel settore nucleare, ma, al contempo stanno facendo la stessa cosa in quello delle energie rinnovabili. Perchè?

Prima di tutto sono in grado di vendere tecnologie energetiche innovative ai paesi come l’Italia che queste tecnologie le devono acquistare per tenersi al passo. Secondo, è enormemente sbagliato puntare su poche fonti energetiche. Il motivo? Esempio scemo: se in Italia, la fonte di reddito fosse esclusivamente la coltivazione del tabacco e il mercato del tabacco subisse un collasso, l’Italia sarebbe un paese fottuto. Con l’energia è lo stesso.

La sintesi è che abbattere le emissioni, in nessun caso è economicamente conveniente. E’ una spesa in più che facciamo oggi, per evitare di farne di più in futuro. Quindi, cerchiamo di aver un approccio più flessibile ed open mind alla questione energetica

Poi non capisco perchè ti sei fissato con il Fotovoltaico e l’Eolico che sono proprio i casi più problematici e meno covenienti. Ci sono tante alternative (geotermia a bassa entalpia, mini-idroelettricità, solare termico, biomasse, biogas, teleriscaldamento, solare termico, sistemi solari passivi, impianti di recupero delle acque piovane, ecc…).

Saluti e spero di non averti annoiato

Saluti

Ciao

be’, tra puglia e media nazionale c’è una bella differenza per la sinistra arcobaleno (sperando che si chiami ancora così): è come ceppaloni per i coniugi mastella. riguardo al buco di bilancio, specie per quanto concerne la sanità, trovami una regione del sud che non stia quantomeno nelle stesse condizioni.

totalmente d’accordo sulle primarie: il modello americano a me piace.

e riguardo al populismo, rassegnati alla realtà: gli unici partiti che aumentano le preferenze sono quelli più demagoghi, tocca prenderlo come un bene. e vendola, dal pd in poi, è l’unico capace di bucare lo schermo.
l’importante è che poi coniughi i facili consensi in buona politica con effettivi rinscontri ma lì siamo già in un’altra fase.

per le future alleanze del pd non mi scandalizzerei molto se si coalizzasse permanentemente con l’udc. per me può coalizzarsi pure con storace o forza nuova. tanto, ormai…
essere disgustoso*´s last blog ..Parola di Jahvè.com

Quando si parla di nucleare ed energie rinnovabili si fa una grande confusione.
Il risparmio energetico degli edifici è già a buon punto: c’è una legge nazionale che è già entrata in vigore e sembra dare buoni frutti (meno emissioni dal 2005 in poi per il residenziale).
Il problema del nuleare è pratico. La maggior parte dei consumi domestici non va ad energia elettrica (la percentuale è solo un 15-20% nelle case, ad esempio)a causa del costo troppo elevato dovuto all’eccessiva dipendenza dall’estero. Il nucleare sarebbe una buona opzione se non avesse tempi lunghi (10-15 anni) di attuazione e non avesse alti costi d’installazione. A noi serve anche una soluzione in tempi brevi per rispettare gli impegni internazionali di riduzione delle emissioni che abbiamo preso. Inoltre il nucleare è impostato sul vecchio concetto centralizzato di distribuzione dell’energia che implica grandi vantaggi e potere per chi detiene la fonte energetica, e pochi per il consumatore finale (poca concorrenza=tariffe alte; distribuzione centralizzata=alto percentuale di energia sprecata nel circuito di distribuzione).
Le energie rinnovabili non sono la panacea di tutti mali: non funzionano in tutti i casi. Il fotovoltaico costa ancora troppo, così come l’eolico e deve essere incentivato per essere conveniente. Inoltre ha il problema dello smaltimento delle celle di silicio. L’eolico ha evidenti problemi d’impatto ambientale. Il solare termico, invece, arriva solo al 70% del fabbisogno di acqua calda.
Tutti problemi comunque risolvibili se si fa un’attenta progettazione e se non si pretenda da loro che funzionino come una caldaia (che ci deve comunque sempre essere per integrazione). Inoltre, essendo tecnologie nuove, sono in grado di produrre economie di scala interessanti ed una produzione di energia decentralizzata.

Rientro nel post. Hai mai sentito qualche politico parlare dell’energia o di qualche altro tema in questi termini? Vendola ha almeno il merito di provarci, di discuterne anche se può tirare più di qualche sfondone.

Vendola ha fatto dimettere anche un tizio che non era manco indagato, tra la giuoia della Bindi a Ballarò. Mi ostino a trovare un po’ giustizialista e a non condividere questo modo di agire.
Anche per il fatto che sarebbe interessante sapere perché partiti come l’Idv e Sinistra e Libertà guardano sempre in casa d’altri e un po’ meno in casa propria (è evidente che un partito del 26/33%, occupando molte più poltrone, avendo molti più iscritti, ecc. abbia potenzialmente più personaggi che possono essere interessati da indagini). Sarebbe interessante sapere cosa ha da dire Tonino sui tizi dei quali si parla nel famoso speciale di MicroMega o qualche spiegazione sulla gestione dei soldi del partito. Per quanto riguarda Nichi, sono perplesso riguardo alla sua iscrizione fantasma nel registro degli indagati (che quindi lo porterebbe a stare via dalla politica per un periodo che va dall’anno e mezzo a qualche era geologica per la giuoia dei fanboy). La spiegazione, letta su oknotizie: “Vendola è stato iscritto nel registro degli indagati con l’intenzione di non far trapelare la voce, come ha chiarito la procura, sotenendone la più che probabile veloce archiviazione”, chissà come mai, non la trovo molto convincente.

Continuo a pensare che elementi come Cuffaro andrebbero sicuramente emarginati e va fatto pressing in questo senso prima di fare accordi con l’UdC, ma per il resto sarebbe preferibile avere qualche elemento più concreto (tipo una condanna in primo grado… dopotutto la costituzione che Tonino e Nichi amano tanto parla di presunzione d’innocenza fino al terzo e non contempla nessun potere di veto, di fatto, della magistratura che nessuno elegge, quindi ci andrei calmino).

La storia del “non esiste che il governatore uscente” è un buon argomento, ma mi chiederei anche perché se un governatore di destra dopo cinque anni lascia un buco abnorme è una merda mentre se lo fa Nichi la colpa è (solo) di Fitto. Se Nichi è così carismatico e la ggente lo vuole perché il suo “partito” quando corre da solo (e perché corre da solo se poi ha bisogno della base del PD e delle sue primarie?), poi, vale il 2%? (Sarà mica per il bug e il masochismo dei quali parlavo prima?).

L’idea delle coalizioni e delle primarie solo in alcune regioni e in altre no la trovo alquanto bislacca e frutto di improvvisazione (anche perché le primarie serie prevedono che un candidato inizialmente con poche chance possa crescere attirando consenso, tipo, non so Obbama): così non si fa molta strada.

Se si trova fastidiosa la propaganda sono d’accordo, ma ricordiamoci che c’è sempre stata e che oggi la fa anche (udite, udite) Obama. E’ uno scotto da pagare per rastrellare più voti possibile, rassegnamoci.

Se si dice che l’esistenza del suo partito, in linea generale, è molto discutibile, sono altresì d’accordo. Vendola potrebbe stare benissimo nel PD e amen. Solo che all’interno del partito di Bersani le sue posizioni, che ai miei occhi sono interessanti (gestione pubblica dei servizi come l’acqua, sviluppo energie rinnovabili, politiche per l’autocostruzione edilizia, sostegno al lavoro, reddito di cittadinanza, ecc…) e che teoricamente sostiene anche il PD, sarebbero facilemente fagocitate dal gioco dei veti incrociati dalle correnti interne e degli interessi extrapolitici.

Per quanto riguarda le primarie, anche in questo caso condivido la posizione che siano un po’ una buffonata. Però in alcuni casi sono l’unico strumento per decidere chi ti amministrerà, perchè il risultato vero è scontato. Nel mio comune, in Toscana, si sa che nel 99% dei casi il PD vince a man bassa. Pertanto, pur non avendo MAI votato PD, sono andato alle primarie per avere almeno la possibilità di scegliere chi tra i contendenti mi sembrava il meno peggio.

Riassumendo: Luis, in teoria sono d’accordo con te su tutta la linea. In pratica, no.

riguardo all’alleanza con l’udc, il pd è già il partito di bassolino, loiero e del sistema d’alema in puglia (i consiglieri e gli assessori protagonisti assoluti delle ultime vicende sono della sua corrente): cuffaro in più o cuffaro in meno… a me non cambia nulla.
certo, si perde ulteriore discontinuità con l’alternativa politica. chissà, forse puntano sulla simpatia… pazienza, continuerò a non votarli come ho sempre fatto.

tornando al buon nichi, non esiste che il governatore uscente venga definestrato senza fare nemmeno le primarie come erano le intenzioni iniziali: condizioni che non v’erasno in puglia, liguria e marche.
e ricorda che in puglia, prima, c’era fitto: dopo aver steso un paio di strati di veli pietosi sulla richiesta di revoca della legge ad personam, se emiliano non avesse vinto le regionali e avesse perso pure la poltrona di sindaco?

e ritengo che nelle regioni dove c’è una coalizione degna di tale appellativo le primarie dovrebbero esserci sempre, non solo quando non riescono a mettersi d’accordo in segreteria: tu sarai pure il dirigente ma a votare sono tutti gli altri.
essere disgustoso*´s last blog ..la normalità è l’anormalità (III)